תבעה 396,000 ש"ח בשל עיצוב שפורסם ללא אישור, ותקבל 15,000 ש"ח בלבד

לפסק הדין בעניין לבני נ' איזי-טו ווד בע"מ ואח'

בעלת חברת דפוס שטענה, כי חברה המשווקת עסקאות חבילה לחתונות אשר בעבר התקשרה עמה, הציגה הזמנה שעיצבה ללא אישורה, ביקשה פיצוי של 396,000 ש"ח בשל הפרת סימן המסחר שלה וזכויותיה ביצירה. בימ"ש השלום בת"א דחה את מרבית התביעה ופסק לה פיצוי של 15,000 ש"ח בלבד.

התובעת - חברת דפוס העוסקת בעיצוב הזמנות לאירועים, התקשרה עם חברה המשווקת עסקאות חבילה לחתונות לשם שיווק הזמנותיה. לטענת בעלת החברה, על אף ששיתוף הפעולה נגע לשבע דוגמאות של הזמנות חתונה בלבד והסתיים לכל המאוחר באוקטובר 2006, גילתה כי חברת החתונות מציגה באתר האינטרנט שלה עיצוב בשם "הזמנת פאזל", אשר לא נכלל באותן שבע דוגמאות ולמרות שההתקשרות בין הצדדים כבר הסתיימה. עוד טענה, כי חברת החתונות אף עשתה שימוש מטעה לרעה בעובדה, כי סימן המסחר שלה ושל חברת הדפוס כוללים את המילה EASY ובכך נוצר הרושם, כי מדובר בבית דפוס וביצירה השייכת לחברת החתונות, ולפיכך הגישה תביעה על סך 396,000 ש"ח כנגד חברת החתונות, בעליה וסמנכ"לית השיווק שלה, בין היתר בעילות של הפרת סימן מסחר וזכויות יוצרים.

חברת החתונות טענה בין היתר, כי התובעת מעולם לא הלינה על הצגת ההזמנה ואף נהנתה מהפרסום, וכי סימן המסחר של התובעת לא הופר, שכן אין בדמיון בשם החברות כדי להטעות את הציבור, במיוחד כששתי החברות עוסקות בתחומים שונים לחלוטין.

השופטת שרון גלר דחתה את הטענה בדבר הפרת סימן מסחר בקובעה, כי על אף שלא ניתן לנתבעת היתר להציג את "הזמנת הפאזל" ולמרות שסימני המסחר של שתי החברות דומים, אין בדמיון זה כדי להטעות את הציבור. נפסק, כי עיסוקן של שתי החברות שונה, וכי השימוש בסימן המסחר של התובעת נעשה על מנת להציג את שירותיה, כאשר מרכולתה של התובעת הוצגה יחד עם זו של ספקים רבים אחרים (צלמים, תקליטנים, סלוני כלות וכיו"ב), ונהיר לגולש הסביר, כי הספקים השונים הם חיצוניים לעסק של הנתבעת, אשר רק מתווכת בינם ובין הלקוחות ואינה מספקת בעצמה את הטובין שהיא מציגה.

עם זאת, קיבלה השופטת את הטענה להפרת זכויות היוצרים של התובעת ב"הזמנת הפאזל", באשר הזמנה זו לא נכללה בהסכם בין הצדדים, והתובעת מעולם לא אישרה להציג את הזמנותיה באתר האינטרנט של הנתבעת ואף אסרה במפורש שימוש פומבי בהן.

לעניין הפיצוי נפסק, כי על אף שהצילום הופיע בשלושה דפים שונים באתר הנתבעת, מדובר בהפרה אחת, וכי יש לתת משקל לאינטרס הציבורי להרתיע מפרים פוטנציאליים ברשת האינטרנט מחד, ומאידך יש לקחת בחשבון כי התובעת לא ניזוקה מהפרסום, לא ביקשה הסרתו טרם הגשת התביעה וכי מדובר בצילום קטן ברזולוציה נמוכה, ועל כן נפסק לתובעת פיצוי של 15,000 ש"ח בלבד.

• ב"כ התובעת: עו"ד קלדרון, עו"ד שורר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד טפר

לפסק הדין בעניין לבני נ' איזי-טו ווד בע"מ ואח'

למדור: קניין רוחני

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.